Crítica a las afirmaciones alarmistas de Yuval Noah Harari sobre la autonomía de la IA y sus límites reales en la vida cotidiana

El artículo, escrito por Ariel Guersenzvaig, Javier Sánchez-Monedero y Dagmar Monett, critica duramente la conferencia de Yuval Noah Harari en el Foro Económico Mundial de Davos de 2026, titulada ‘An Honest Conversation on AI and Humanity’. Los autores consideran que Harari promueve una visión alarmista e infundada al presentar la inteligencia artificial como un agente autónomo con capacidad para aprender, mentir, tomar decisiones propias, manipular el lenguaje y reorganizar estructuras de poder, reemplazando a los humanos en ámbitos basados en palabras. Argumentan que no existe evidencia empírica ni consenso teórico que respalde estas afirmaciones: los modelos actuales de IA procesan estadísticamente datos generados por humanos, sin metas autónomas, deseos, intenciones ni voluntad de supervivencia. La manipulación simbólica del lenguaje no implica comprensión semántica real ni intencionalidad. Los autores señalan que estas narrativas exageradas, difundidas en foros influyentes, benefician a empresas tecnológicas (como las lideradas por Sam Altman, Dario Amodei o Jensen Huang) al legitimar su influencia en políticas y leyes, en detrimento del interés general. Además, distraen de problemas reales y perentorios, mitificando la IA y obviando que sus capacidades son limitadas a la simulación, sin poder sostener acciones logísticas o físicas esenciales en la vida cotidiana (cuidados, mantenimiento, trabajos manuales infravalorados). Mencionan ejemplos como Moltbook para ilustrar que las ‘sociedades’ de chatbots no demuestran autonomía genuina. Insisten en que la IA surge de decisiones humanas específicas y no posee propiedades emergentes mágicas, y que los verdaderos riesgos provienen de su diseño y uso, no de una supuesta superinteligencia autónoma.